We hebben onlangs een blogbericht ontvangen met de titel "6 redenen om te stoppen met zorgen maken over ggo's en te leren houden van hen", geschreven door Daniel Walton, een onderzoeksassistent aan de universiteit van Illinois in Urbana-Champaign die plantenveredeling en genetica heeft gestudeerd en heeft gewerkt aan het verbeteren van de opbrengsten aan sojavariëteiten.
We hebben gedebatteerd over het al dan niet publiceren ervan. Waarom?
Volgens het Amerikaanse ministerie van landbouw was 93 procent van de in de Verenigde Staten geteelde soja vanaf 2012 genetisch gemodificeerd. Vanaf oktober 2013 hadden tenminste 26 landen - waaronder Australië, Oostenrijk, Bulgarije, China, India, Italië, Frankrijk, Duitsland, Mexico, Rusland en Zwitserland - een volledig of gedeeltelijk verbod op GGO's.
Het al dan niet consumeren van GGO's is een belangrijke vraag waar iedereen vandaag mee te maken heeft die zich bezighoudt met gezond leven.
Het redactionele standpunt van SIMPLEASLIFE.COM is om GGO's zoveel mogelijk te vermijden en om wetgeving te ondersteunen die etikettering van GMO-voedsel vereist, zodat consumenten hun eigen weloverwogen beslissingen kunnen nemen over wat ze in hun lichaam stoppen. In een peiling in de New York Times in 2013 zei 93 procent van de respondenten dat voedingsmiddelen met ingrediënten van GGO's moeten worden geïdentificeerd en 75 procent van de Amerikanen zijn bezorgd over genetisch gemodificeerde organismen in hun voedsel.
Onze redactionele beslissing is om zowel standpunten over dit onderwerp als beide kanten van de informatie te presenteren, zodat onze kijkers de informatie kunnen opnemen en bepalen waar ze aan toe zijn. Jij, lezer, hebt het recht om naar je eigen conclusies te komen. Zorg ervoor dat u uw opmerkingen hieronder achterlaat om ons uw mening over dit probleem te laten weten en of u uw mening hebt gewijzigd nadat u de informatie in beide berichten hebt gelezen.
Hier zijn 6 redenen om GGO's te vermijden:
Overweeg deze redenen bij het beoordelen of GGO's goed voor u zijn. Photo Credit: Getty Images 1. De veiligheid op lange termijn van GGO's is niet bewezen.
Een van de grootste zorgen over de prevalentie van GGO's in de VS is of ze veilig zijn voor ons om te eten. Momenteel zijn de gevolgen voor de gezondheid van genetisch modificerende voedingsmiddelen grotendeels onbekend. Er zijn geen klinische studies met mensen over de effecten van het nuttigen van genetisch gemodificeerd voedsel gepubliceerd. Volgens de Environmental Working Group (EWG): "De regering van de [VS] vereist niet dat GE-voedsel wordt getest op carcinogeniteit, op schade aan foetussen of op risico's voor de lange termijn voor dieren of mensen. door onafhankelijke wetenschappelijke instellingen. "
Het niet-GGO-project vermeldt alle landen die een volledig of gedeeltelijk verbod hebben op GGO's, inclusief alle landen in de Europese Unie. "De meeste ontwikkelde landen beschouwen GGO's niet als veilig", schrijven ze op hun GMO-feitenpagina. "In de VS heeft de overheid GGO's goedgekeurd op basis van onderzoeken die zijn uitgevoerd door dezelfde bedrijven die ze hebben gemaakt en die profiteren van hun verkoop." In de loop van de tijd kunnen vele soorten GGO's volkomen veilig zijn voor menselijke consumptie, maar dit is niet bewezen.
In "The False Promise of GGO's" schreef Joe Pedretti, Farmer Relations Manager voor Organic Valley: "DNA- en gen-interactie is een slecht begrepen onderwerp. Hoewel wetenschappers nu de effecten van enkele genen of kleine groepen genen kunnen isoleren, is er weinig inzicht in hoe ze met elkaar omgaan Sommige genen hebben onder bepaalde omstandigheden secundaire effecten, waardoor kunstmatig ingevoegde genen onbedoelde en ongewenste bijwerkingen kunnen hebben. Als voorbeeld noemt Pedretti stamverdelingen in de Monsanto-gemaakte GM "Roundup Ready" sojabonen. Blijkbaar hebben de stelen van deze GM-sojabonen de neiging zich in warme omstandigheden te splitsen. Volgens Pedretti, "Er wordt aangenomen dat deze voorwaarde een secundair effect is van het ingevoegde gen - misschien de onderbreking van een DNA-sequentie die de splitsing verhinderde." Pedretti concludeert: "Dit is een nieuwe wetenschap en er zullen fouten worden gemaakt." Het voorspellen van de implicaties van die fouten is onmogelijk gezien het beperkte begrip van waar we mee werken. "
2. Genetische manipulatie (GE) is anders dan traditionele kruising.
Mensen die voor GGO's zijn (inclusief Daniel Walton) zullen u vertellen dat mensen generaties lang genetisch gemodificeerd zijn. En we hebben via methoden van kruising om nieuwe variëteiten van planten of rassen van honden te creëren! Bij genetische manipulatie worden planten en dieren echter gemanipuleerd met behulp van gensplitstechnieken - waardoor geheel nieuwe soorten planten of dieren worden gecreëerd die niet in de natuur of via traditionele kruisingen kunnen voorkomen. Dit is een experimentele technologie die DNA van verschillende soorten samenvoegt - zelfs het combineren van dierlijke genen en bacteriële genen met plantengenen.
Denk aan de AquaBounty Technologies AquAdvantage-zalm, die werd gefokt met twee extra genen: een groeihormoon van de Chinook-zalm en een genetische switch van oceaankop. Zoals MSN News meldde: "dankzij deze aanpassing kan de zalm het hele jaar door groeien, niet alleen in de warme zomermaanden." Je hebt misschien gehoord dat deze vis wordt omschreven als "frankenfish." AquaBounty Technologies heeft bijna $ 80 miljoen uitgegeven aan het strijden voor toestemming van de Amerikaanse Food and Drug Administration, zodat de nieuwe vis zonder specifieke etikettering in Amerikaanse supermarkten kan worden verkocht. Zoals gemeld in Alaska Journal of Commerce deze maand, hebben meer dan 1,5 miljoen mensen geschreven in oppositie tegen de FDA-goedkeuring van deze vis, en 65 supermarkten (inclusief Safeway, Kroger, Whole Foods, Trader Joe's en Target) hebben beloofd de vis niet te dragen .
3. Onbedoelde GGO-kruisbesmetting is een groot probleem voor biologische telers.
Kruisbesmetting kan plaatsvinden door het delen van apparatuur zoals maaidorsers, liften of vrachtwagens of door kruisbestuiving wanneer twee gewassen binnen dezelfde soort tegelijkertijd in nabijgelegen velden bloeien en stuifmeel van de ene naar de andere wordt gedragen via wind, insecten, machines of menselijke activiteit . In mei 2013 werd Roundup-resistente Monsanto GMO-tarwe gevonden in een veld van een Oregon-boer waar niemand het had geplant. Tarwe is een oogst ter waarde van $ 500 miljoen voor boeren in Oregon. Omdat veel landen GGO's hebben verboden, beperken ze de invoer van genetisch gemodificeerde producten. Japan en Zuid-Korea (twee landen met GMO-verbod) verboden de invoer van Oregon tarwe tussen mei en juli 2013 in de maanden nadat de GMO-tarwe was ontdekt. Gelukkig voor Oregon tarwe boeren, Japan opgeheven zijn verbod op 1 augustus, volgens Bloomberg, nadat het een systeem voor het detecteren van de genetisch gemodificeerde stam vóór verzending vastgesteld. Dit is slechts één geval van de manier waarop besmetting potentieel schadelijk kan zijn voor Amerikaanse boeren.
En dit kan ook met vissen gebeuren. In mei 2013 rapporteerde TakePart.com dat Canadese wetenschappers een onderzoek hadden gepubliceerd waaruit bleek dat genetisch gemodificeerde snelgroeiende Atlantische zalm zich konden reproduceren met wilde bruine forel, waardoor snelgroeiende hybride nakomelingen ontstonden. Het is verontrustend om te bedenken welke schade dit zou kunnen toebrengen aan onze toch al afnemende wilde visbestanden.
En laten we ook het risico voor biologische boeren overwegen. Biologisch voedsel is een van de snelst groeiende sectoren in de landbouw in de VS en bereikte in 2012 een waarde van $ 28 miljard. Om als 'organisch' te worden bestempeld, verbiedt het Amerikaanse ministerie van landbouw het gebruik van genetische manipulatie of genetisch gemodificeerde organismen. In november 2012 maakte de USDA zich zorgen over het feit dat zij een rapport hebben uitgebracht waarin de Amerikaanse overheid wordt aanbevolen een speciale vorm van gewasverzekering aan te bieden aan landbouwers die bezorgd zijn over GGO-besmetting. Volgens een schatting van de Union of Concerned Scientists, kan potentieel verloren gederfd inkomen voor boeren die biologische maïs verbouwen in totaal $ 90 miljoen per jaar bedragen.
4. GGO's hebben het gebruik van giftige herbiciden op ons voedsel verhoogd.
Herbicide-tolerante (HT) gewassen zijn genetisch gemanipuleerd om directe toepassingen van herbiciden te overleven. Glyfosaat, of Roundup, is het herbicide dat wordt toegepast op de overgrote meerderheid van HT-gewassen. Het organische centrum meldde in maart 2011 dat: "Tussen 1996 en 2008 ongeveer 1,3 miljard hectare aan HT- en Bt-gewassen is verbouwd. HT-gewassen vertegenwoordigen 72 procent van het totale areaal GE-gewassen."
Volgens de Environmental Working Group (EWG) heeft resistentie tegen herbiciden geleid tot meer, niet minder, herbicidegebruik. Ze halen schattingen aan die in 2012 zijn gepubliceerd door Charles M. Benbrook (onderzoekshoogleraar bij het Centrum voor Duurzame Landbouw en Natuurlijke Hulpbronnen van de Universiteit van Washington State) die aantoonde dat herbicidetolerante gewassen ervoor zorgden dat boeren tussen 1996 en 2011 527 miljoen pond meer herbicide gebruikten dan ze zouden hebben het geval was als die boeren alleen niet-GE-gewassen hadden geplant.
Het maken van pesticide-resistente gewassen lijkt te impliceren dat het voedsel dat we eten doordrongen is van pesticiden vanaf het moment dat ze beginnen te groeien uit zaden. Je vraagt je af hoe je zelfs pesticiden kunt afwassen die zo diep in de plant aanwezig zijn.
5. GGO's stimuleren het creëren van superkruiden en mogelijke superbugs.
Een artikel in de New York Times van mei 2010 zei: "Net zoals het zware gebruik van antibiotica heeft bijgedragen aan de opkomst van resistente supergerms, heeft het bijna alomtegenwoordige gebruik van de onkruidverdelger Roundup geleid tot de snelle groei van hardnekkige nieuwe superkruiden."
Volgens Farm Industry News, dat een onderzoek uit 2013 van Stratus Agri-Marketing aanhaalde, zijn meer dan 61 miljoen acres Amerikaanse landbouwgrond besmet met Roundup-resistent onkruid, en bijna de helft van alle Amerikaanse boeren meldde het vinden van superkruiden in hun velden in 2012, van 34 procent van de boeren in 2011. Zoals de EWG meldt, hebben veel boeren, om deze winterharde planten onder controle te houden, hun toevlucht genomen tot oudere, meer toxische herbiciden zoals dicamba en 2,4-D. Het is bekend dat zowel dicamba als 2,4-D reproductieve problemen en geboorteafwijkingen veroorzaken en een verhoogd risico op kanker vormen.
Onderzoekers vinden 'geen significante verschillen' tussen het netto rendement voor boeren die GMO-herbicidetolerante zaden gebruiken en degenen die niet-GGO-zaden gebruiken. Fotocredit: fotokostic / iStock / Getty Images 6. GMO-gewassen beëindigen de honger in de wereld niet.
Reuters rapporteerde over een rapport van februari 2014 van het Amerikaanse Ministerie van Landbouw van Economische Onderzoeksdienst (ERS), waarin de onderzoekers van het rapport naar voren kwamen als volgt: "tijdens de eerste 15 jaar van commercieel gebruik is niet aangetoond dat GGO-zaden het opbrengstpotentieel definitief verhogen, en 'in feite kan de opbrengst aan herbicidetolerante of insectenresistente zaden af en toe lager zijn dan de opbrengsten van conventionele variëteiten.' "Volgens Reuters" vonden verschillende onderzoekers geen "significante verschillen" tussen het netto rendement voor landbouwers die GGO gebruiken herbicide-tolerante zaden en degenen die niet-GGO-zaden gebruiken. "
Verder concludeerde een rapport uit de Verenigde Naties van de VN-commissie voor handel en ontwikkeling (UNCTAD), getiteld "Trade and Environment Review 2013: Wake Up Before It is Too Late", met bijdragen van meer dan 60 experts over de hele wereld, geconcludeerd dat kleine -schaal biologische landbouw - en geen gebruik van GGO's - is de enige manier om de wereld te voeden.
Zoals Pedretti opmerkt in "The False Promise of GGO's", zijn er "twee belangrijke GGO-gewassen die vandaag de dag worden gekweekt - BT-maïs (stoot maïsboor insecten af) en Roundup Ready-sojabonen (bestand tegen herbicidebehandelingen) - zijn eigenlijk veevoer gewassen, geen voedselgewassen Verarmde landen consumeren weinig vleesproteïne en zullen weinig voordeel ondervinden van de adoptie van deze GMO-gewassen.Het op twee na meest aangeplante GGO-gewas is BT-katoen - geen gewas dat bedoeld is om de hongerenden te voeden. "
Biotechbedrijven harken geld in met de verkoop van GGO-zaden (en de herbiciden die daarmee gepaard gaan) en ze vertellen mensen dat GGO's de wereld zullen voeden. We kopen het niet.
GGO's in uw voedsel vermijden:
1. Kies waar mogelijk biologische producten omdat ze geen synthetische bestrijdingsmiddelen of genetisch gemanipuleerde ingrediënten kunnen bevatten. Vooral belangrijk als je sojabonen of tofu, maïs of suikermaïs koopt, papaja (75 procent van de Hawaïaanse papaja is genetisch gemanipuleerd), courgette en gele zomerpompoen.
2. Als u geen biologische producten kunt kopen, moet u naar voedingsmiddelen zoeken die zijn gecertificeerd als 'Niet-GMO-project geverifieerd'.
3. Onderzoek de ingrediënten in verpakte voedingsmiddelen. Volgens de Whole Foods-website, "bevat meer dan 70 procent van de verpakte voedingsproducten in Noord-Amerika GGO's" en "dit komt omdat de vijf meest voorkomende GGO-gewassen van maïs, canola, soja, katoen en suikerbieten eindigen als additieven in alle soorten verpakte levensmiddelen zoals glucosestroop, olie, suiker, smaakstoffen, verdikkingsmiddelen en andere additieven. " Lees ons stukje over "8 Easy Food Swaps om GGO's in uw voorraadkast te voorkomen."
Wat denk je?
Wat vindt u van GGO's? Eet je GGO-voedsel of vermijd je ze? Heb je door het lezen van dit stuk je gezichtspunt opnieuw bekeken? Was er nieuwe informatie die u nog niet had gehoord? Laat hieronder een reactie achter en laat het ons weten. We willen horen wat je denkt! Lees ook het stuk van Danny Walton: "6 redenen om te stoppen met zorgen maken over GGO's en ervan te leren houden".
