Amerikanen raken steeds meer in de war over universele gezondheidszorg en als het zelfs maar een plausibele oplossing is voor een kapot systeem voor de gezondheidszorg. Het aantal Amerikanen zonder verzekering is meer dan 45 miljoen, volgens de Nationale Coalitie voor de Gezondheidszorg. Er zijn voor- en nadelen aan het type universeel gezondheidszorgsysteem dat in andere landen wordt toegepast.
Pro: Care uitbreiden
Met 45 miljoen Amerikanen onverzekerd, en CNN rapporterend dat 45.000 Amerikanen per jaar sterven omdat ze geen toegang tot gezondheidszorg hebben vanwege de kosten, zou een universeel gezondheidszorgsysteem het probleem van de betaalbaarheid verhelpen. Universele gezondheidszorg biedt zorg aan iedereen, ongeacht sociale status of bankrekening. Landen met een universeel gezondheidszorgsysteem hebben een langere levensduur. Canadezen hebben een drie procent hogere levensduur dan Amerikanen, volgens United North America.
Con: Raised Taxes
Hoewel universele gezondheidszorg vaak wordt aangeprezen als 'gratis', wordt deze meestal door de overheid beheerd. Belastingen zouden moeten worden verhoogd om tegemoet te komen aan universele gezondheidszorg, en veel Amerikanen zouden ongunstig kunnen zijn ten opzichte van hun belaste inkomsten voor de gezondheidszorg van iemand die helemaal niet werkt.
Pro: Medische kosten verlagen
Momenteel zijn geprivatiseerde kosten voor gezondheidszorg ongelofelijk hoog. Zonder dat de overheid de kosten voor gezondheidszorg, ziekenhuiskosten en verzekeringspremies regelt, hebben degenen die de kosten in de gezondheidszorg bepalen in principe vrij over het systeem lopen. Een algemeen zorgstelsel zou door de overheid worden gereguleerd, zodat de kosten in het algemeen zouden worden verlaagd met een meer gecontroleerd systeem om de opgeblazen kosten voor tests, ziekenhuisverblijven en procedures te verlagen.
Con: geen competitie
In Canada en Engeland worden werknemers in de gezondheidszorg beschouwd als werknemers van de overheid in plaats van als particuliere gezondheidswerkers. Dit betekent dat elke chirurg, huisarts en verpleegkundige wordt betaald via de overheid en dat hun salarissen worden gereguleerd door de overheid. Dit betekent dat de concurrentie voor patiënten die zorgverleners aansporen om beter te worden in hun beroepen en specialiteiten verdwenen is. Dit zou een vermindering van degenen kunnen betekenen die in het algemeen in de medische beroepsgroep willen ingaan. Je zult ook niet in staat zijn om de beste dokter te kiezen, simpelweg door naar haar successen en patiëntenbestand te kijken.
Pro: Bestaande werkmodellen
Een van de grootste voordelen van een universeel gezondheidszorgsysteem is dat er werkmodellen bestaan. Duitsland, Zwitserland, Canada en Taiwan hebben allemaal een succesvolle door de overheid beheerde verzekering of gezondheidszorg voor alle wettige inwoners. Hoewel geen van die plaatsen zo dichtbevolkte is als de Verenigde Staten, dienen ze als effectieve modellen voor een universeel gezondheidszorgsysteem en hoe het voor een hele natie kan werken.
Con: langere wachttijden
Wanneer de gezondheidszorg voor iedereen wordt uitgebreid, kan deze te vaak worden gebruikt. En met "gratis" toegang kan een patiënt met de sniffles naar de spoedeisende hulp gaan, wat langere wachttijden veroorzaakt voor mensen die echte noodsituaties hebben. Toegang tot huisartsen en specialisten kan ook beperkt zijn vanwege te veel patiënten en niet genoeg artsen.
